פסק-דין בתיק ה"פ 25372-11-11

א. התובענה וההליכים שבעקבותיה

1.         עניינו של פסק דין זה בתובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, העוסקת במקרקעין.

2.         בתובענה דנן מבוקש סעד עיקרי ומיד אחריו - סעד חלופי.

3.         הסעד העיקרי המבוקש מנוסח כהאי לישנא:

            " בית המשפט הנכבד יתבקש ליתן פסק דין המצהיר, כי יש למחוק מפנקסי המקרקעין את הצווים וההערות (כהגדרתן ופירוטן להלן), שנרשמו על הנכס הידוע כגוש 30027 חלקה 40, ירושלים (להלן - "הנכס"), על מנת לאפשר השלמת עסקה בין המבקשים לבין עצמם וכן עסקאות של מבקשים 8 עד 11 עם צדדים שלישיים. ואלה ההערות והצווים:

            א. צו מניעה, אשר ניתן בהמ' 3044/98 (ה"פ 230/98) (מחוזי י-ם) ביום 24.3.98, ואשר נרשם בשטר 003807 מיום 26.3.98 (להלן - "צו א'").

            ב. צו מניעה, אשר ניתן בה"פ 230/98 (מחוזי י-ם) ביום 26.5.98, ואשר נרשם בשטר 006347 מיום 27.5.98 (להלן - "צו ב'").

            ג. הערת אזהרה לטובת הימנותא בע"מ, אשר נרשמה בשטר 05929 מיום 18.4.00 (להלן - "הערה ג'").

            ד. צו מניעה, אשר ניתן בבש"א 2847/00 (ת.א. 2307/00) (מחוזי י-ם), ביום 21.12.00, ואשר נרשם בשטר 000557/0002 מיום 10.1.01 (להלן - "צו ד'")".

הסעד החלופי מתייחס להערות ולצווים הנ"ל, והוא מנוסח באופן הבא:

            "ולחלופין -

            ליתן פסק דין הצהרתי, לפיו ההערות והצווים חלים אך ורק על הצדדים המופיעים בתיקים נשוא ההערות והצווים, והם אינם חלים על המבקשים וכי אין בהם לפגוע במבקשים או מי מהם או מי מטעמם או בצדדים שלישיים (לרבות - רוכשי דירות בבנין המגורים שיבנה על הנכס), וכי אין בהם כדי לגרוע מזכויות המבקשים או לפגוע בכל עסקה עתידית שתעשה בנכס, כולו או חלקו (לרבות - בדירות שתבנינה בבנין המגורים שיבנה על הנכס)".

4.         עוד לפני קדם המשפט הראשון נמחקה התובענה נגד המשיבה 3 (לשכת רישום המקרקעין) ללא צו להוצאות. זאת בהמשך להודעתה כי "לרשם המקרקעין אין כל עמדה בתובענה, והוא ימלא אחר כל פסק דין או צו שיינתן ע"י בית המשפט המוסמך" ובהיעדר התנגדות למהלך זה (ראו פסק דין חלקי מ-31.1.12).

5.         בקדם המשפט הראשון הודיעו באי כח המבקשים כי הם חוזרים בהם מן הסעד העיקרי שנתבקש בתובענה ומסתפקים בכך שהם עותרים לסעד החלופי שנכלל בה. לאחר מהלכים נוספים שבאו בהמשך לאותה הודעה נקבע (ב-12.3.12) כי "התובענה תצומצם באופן שהמבקשים עותרים לסעד החלופי בלבד, ועתירתם לסעד העיקרי נמחקת".

6.         לצד הצמצומים שצוינו לעיל באה גם הרחבה מסוימת, בכך שהימנותא בע"מ צורפה כמשיבה נוספת לתובענה (ראו החלטה מ-24.5.12). עם זאת, אין המדובר במהלך שהייתה לו נפקות של ממש, שכן משיבה נוספת זו הייתה מיוצגת ע"י אותם עורכי דין שייצגו את המשיבה 2 (קק"ל) ואותן טענות נשמעו בהמשך הדרך מפי שתיהן כאחד.

7.         בקדם המשפט המסכם שהתקיים ב-27.6.12 (במסגרת מתווה השמיעה הרצופה) נמשכו המאמצים שהוחל בהם קודם לכן להביא את הצדדים להסכמה שתייתר הצורך בהוכחות, בסיכומים ובהכרעה שיפוטית. בהמשך לכך נרשמו בפרוטוקול אותו דיון הדברים הבאים:

            "בהמשך לדברים שהשמענו וששמענו הרי שלמקרה שלא תושג הסכמה שתייתר את הצורך בהמשך ההליכים, מוסכם שיתקיים דיון שבמהלכו ניתן יהיה לחקור בקצרה את שני המצהירים מטעם המבקשים, או רק אחד מהם (אם המשיבות 2 ו-4 יסתפקו בכך) ולאחר מכן יישמעו סיכומים בעל פה באופן שניתן יהיה לאחר מכן לתת פסק דין לגבי כל מה שיישאר במחלוקת".

8.         בסופו של דבר לא היה מנוס מקיום דיון במתכונת שצוינה לעיל, אשר במסגרתו נחקרו המבקשים 2 ו-11 ונשמעו סיכומי הצדדים על פה (ראו פרוטוקול הדיון          מ-31.10.12). בכך הוכשרה הקרקע להכרעה במה שנותר במחלוקת.

            ב. עמדות הצדדים